Олег Гуцуляк: К солидаризму “открытого общества” и принятию собственной “тени” – свободы

Нынешней правящей кланово-компрадорской элитой Украины (да и России) предлагается имитативное соучастие граждан с бюрократическо-государственным аппаратом (“партией власти”, “Системой”). Под девизом “Лидер и Защита”, с шаманским камланием “Лишь бы не было войны!..”, «За стабильность!».

Да, соучастие граждан в жизни государства должно быть именно как “открытое общество”. Но не как общество позднеиндустриального либерализма и консюмеризма (потребительства). А как общество, в котором принимают существование (экзистенцию) как открытость трансцендентному началу.

Как общество, в котором, по М. де Унамуно-и-Хуго, на смену “стаду выборщиков и налогоплательщиков” пришло гражданство из индивидуальных актов самоопределения эмпирических “я”, отдающих  себя истинной идее всеобщего единства абсолютно свободно, впротивовес, казалось бы, безнадежному противоречию его с действительностью.

Проблема как раз в том, чтобы помочь налоголательщику самоактуализироваться, выйти из тирании «культуры страха/вины» в свободную «культуру радости» (восторга, упоения):

«… Источник развития один — инновация, связанная с личным риском. А рисковать всегда легче в одиночку. Необходимо именно поощрять личную инициативу … Перейти или остаться есть предмет свободного человеческого выбора. Выбор — наша божественная привилегия» [Аксёнов Г. Там, за горизонтом… // http://wsyakayawsyachina.narod.ru/social_sciences/sense_of_values.html].

Объединение индивидуальных “я” именно в старых понятиях определялось как “национализм”,  в левацких — “солидаризм”, в постиндустриальных — “корпоративизм”, в детерминистских — “комплиментарность”…

Современная постиндустриальная эпоха нуждается в новом понятии.

Но основываться оно будет непременно на “теме силы и иррациональности”, “силы льва”, которая единственная, по Ф. Ницше, может создать себе свободу для нового творчества, которая есть псевдонимом Божественной энергии, требующей от личности участия в общем деле, в “громаде” (но попытка реализовать последнее методом “на ура!” обращается бессмертным пшиком).

Но как?!

«… Не имеет значения качество культурных ценностей, которые являются объединяющим фактором», — констатировал ещё Макс Вебер. Раньше именно газеты, в которых сосредотачивалось не самое лучшее из культурного наследия, конденсировали массы наиболее [Гриценко О. Українська популярна культура як об’єкт дослідження // Нариси української популярної культури. — Київ: УЦКД, 1998. — С. 18-19].

Ныне эту роль выполняет телевидение, давая возможность пассионарным личностьям в роли журналиста и репортёра (“пятой власти”) с помощью телевизионных технологий бросить вызов обстоятельствам (на Украине – “5-й канал” и ТРК “Эра” во время “помаранчевой” революции и «5-й канал» и ТВІ – во время парламентских выборов), что иногда ведет и к гибели  “человека длинной воли” (украинский журналист Гия Гонгадзе тому пример).

Но это “работает” только в условиях реальной возможной угрозы со стороны спецназовца с дубинкой или террориста с бомбой.

В условиях же “победившей буржуазной демократии”  обыватель пресыщается склоками и дрязгами политиков, бизнесменов, артистов, топ-моделей, раздражен до беспредела сенсационными Взрывами Компромиссов лиц и западла…

Ба, после Помаранчевой гражданской революции в Украине произошла эпистемологическая катастрофа, гуманистическая идеология ценностей и морали Украины оказалась сломанной радикальным расширением картины мира Украины — она превратилась в «Третью Хазарию»  с премьерством  «беков» Виктора Януковича и Юлии Тимошенко  при «кагане» Викторе Ющенко. Выборы 2004/2006/2010 гг. показали, что украинский гражданин — лишь маленький и ничтожный налогоплательщик посреди огромного и неизведаного пространства межклановых разборок.

Эта катастрофа аналогична тому, как в 1169 г. войско суздальского князя Андрея Боголюбского, ворвавшись в Киев, учинило бесчинства и грабежи в центре христианской Руси, оставив чудовищную моральную травму в сознании современников… Территория Украины оказалась не “страной”, а всего лишь транзитным коридором для газа и нефти… Крупные банки и политика приватизации укореняют абстрактную власть денег… Вместо Справедливости высшим авторитетом стала Власть… А Истина вообще вынесена за скобки.

Где же выход?

В Алжире, где революция победила военным путем, через год президентский дворец Героя Советского Союза Ахмеда Бен Беллы танками протаранили ветераны-“моджахеды”…

«Зеленая революция» в Иране (июнь 2009) того же порядка: «…Перед нами подлинное народное восстание обманутых партизан революции Хомейни… Во фрейдистских терминах, сегодняшнее протестное движение – это “возвращение подавленного”, революции Хомейни» [Жижек С. Упадёт ли койот, повисший над пропастью? // http://belintellectuals.eu/publications/260/].

После Помаранчевой революции, победившей мирным путем (но явно не без помощи мобильных операторов, — вот кому она наиболее выгодна! — и поэтому с полным правом компания UMC на своих роликах крутила изображения толпы с “помаранчевыми” стягами и эмблемой своей компании в центре их), роль тарана (инверсионного взрыва) выполнит подсознательное желание быть свободным, реализующее себя через стиль и технологии особенных “способов выражения”.

Реализуя это желание, как указывал Ф. Ницше, свободный человек будет рассматриваться как «… безнравственен, потому что во всем он хочет зависеть от себя, а не от традиции» [Ницше Ф. Утренняя заря / Пер. с нем. — СПб.: Азбука-классика, 2008. – С.16], он не хочет больше приносить жертв обычаю как моральному, так и политическому.

В своё время таким особенным «способом выражения» оказалось христианство: «… Так, римлянам христиане казались безнравственными потому, что они заботились прежде о спасении своей души» [Ницше Ф. Утренняя заря / Пер. с нем. — СПб.: Азбука-классика, 2008. – С.18].

Весьма к месту можно привести слова Г. Честертона: «… Христианство поистине революционно. Что доброго человека могут казнить, это мы и так знали, но казнённый Бог стал знаменем всех повстанцев. Лишь Христианство поняло, что полноценный Бог должен быть не только царем, но и мятежником». Или сходные суждения Д.Мережковского, также напоминавшего, что во Христе должно зреть не токмо Царя, но и «Христа Освободителя, скажу тайное слово о тайном, Христа Мятежника, «Всесветного Возмутителя», как уже сказали однажды и, может быть, снова когда-нибудь скажут об Его учениках (Деян. 17, 6)». В «Нисибинских гимнах о Воскресении, Смерти и Сатане» (М., 2009) отца Церкви, великого поэта и мистика преп. Ефрема Сирина необычен и парадоксален образ Христа: Он выведен как «Божественный Мятежник», поднявший возстание в аду и «выкравший» души погибших» [Бычков Р. Рецензия (Славой Жижек. Кукла и карлик: христианство между ересью и бунтом. – М.: Издательство «Европа», 2009. – 336с.) // http://iosif-volotsky.livejournal.com/71729.html].

Но странным образом «путь мятежа» видиться лишь в отрицании формы, «отказавшись от оболочки его институциональной организации»: то ли в отказе от Московской Патриархии и обретении Киевской или Константинопольской Патриархии, то ли в уходе в евагелические или харизматически деноминации или даже в другие культы… Либо в «сисько-флешмобы» небезызвестной арт-эпатажной группы «Фемен» Инны и Александры Шевченко и Анны Гуцол, определенной немецкими журналистами как «Ukrainische Nackt-Protest-Guerilla».

Но нужно видеть объектом приложения отрицания не Форму, а Содержание.

Поэтому Система всячески это Содержание стремится «нивелировать» или «опустить», спровоцировав Общество к отшатыванию от собственной Тени, бегство от её осознания и принятия. Квинтенсенцию этой позиции Системы декларирует Е. Донченко: «… В любом случае не националистический. Националистические сообщества рождаются из архетипной нужды мессианства (sic! – О.Г.), поддерживаемой эсхатологическим мифом со всеми его составляющими – героем, врагом, войной, победой («лишь бы не было войны», – О.Г.) Единственной силой, защищающей такой миф, есть генетически врожденная самодостаточная сила сообщества … Источником разумной толерантности среди социальных групп нашего общества этого не может быть … Толерантность становится безусловной социальной ценностью там, где реальность требует сотрудничества нескольких исторически и психологически не совсем похожих социальных групп, каждая из которых не имеет возможности ни обойтись без других, ни польностью покорить себе»  [Донченко О. Визнати Тінь // Соціальна психологія. – 2010. – №1. – С.26].

Но весь парадокс в том, что такое желание «Бежать прочь от Тени» в украинских реалиях является утопическим, всего лишь самозаклинанием и самообольщением. Более того, именно Национализм как Тень, которую пытаются уничтожить либерасты типа Е. Донченко, М. Ткачук и Н. Яковенко, заискивая перед Толерантностью как Персоной, может очень мощно отомстить, и в первую чередь на уровне коллективно психическом.

Первый звонок о принятии собственной «Тени» произошел на парламентских выборах 2012 г., когда около 10% избирателей (около 1 млн.) проголосовало за право-националистическую партию «Свобода» Олега Тягнибока…

Сохранить в:

  • Twitter
  • Grabr
  • email
  • Facebook
  • FriendFeed
  • Google Bookmarks
  • Yandex
  • Memori
  • BobrDobr
  • LinkedIn
  • MySpace
  • PDF
  • RSS
  • Yahoo! Buzz
  • Add to favorites
  • Live
  • MSN Reporter
  • Print